首頁 > 信息公開 > 政府采購信息公開 > 質疑處理公告

深圳市政府采購中心關于深圳改革開放展覽館建設工程文物框架及文物保護專業設備購置項目質疑事項的答復函

信息來源: 信息提供日期:2019-06-17 14:29:00
0

深府購函〔2019〕302號

洛陽瑞寶文保設施科技有限公司:

  2019年6月5日,我中心收到你司提交的《關于深圳改革開放展覽館建設工程文物柜架及文物保護專業設備購置項目的質疑函》。關于《質疑函》反映的“深圳改革開放展覽館建設工程文物框架及文物保護專業設備購置”項目(項目編號:SZCG2018189715)有關問題,我中心已要求相關供應商進行答辯說明并組織項目原評審委員會進行核查,現函復如下:

  一、關于質疑事項1的問題

  (一)質疑函反映的問題

  中海油信息科技有限公司(以下簡稱中海油信息公司)、深圳市飛鈴智能系統集成有限公司(以下簡稱飛鈴智能公司)、深圳市超網科技有限公司(以下簡稱超網公司)、深圳市恒貫四海科技發展有限公司(以下簡稱恒貫四海公司)(注:以上公司均為建筑企業、不具備政府采購法規定的具有履行合同所必須的設備,請核查)投標文件《技術規格偏離表》的表格沒有填滿,留有空項、填寫不全。在說明欄如果有需要說明的問題則如實填寫,如果沒有需要說明的問題應該填寫“無”,表示沒有附加條件,不能空而不填、留有空白,嚴格意義上講屬于《技術規格偏離表》填寫不全。根據招標文件《符合性審查表》第11項“《技術規格偏離表》或《商務需求偏離表》填寫不全、不明或不實的”要求,4家公司投標文件符合性審查應不通過。

  質疑事項概括內容如上,詳細內容以你司向我中心提交的《質疑函》為準。

  (二)答復意見

  經核,原評審委員會認為:

  1.本項目招標文件“投標人資格要求”要求“1、具有獨立法人資格(提供合法有效的營業執照原件掃描件,原件備查);2、本項目不接受聯合體投標,不接受投標人選用進口產品參與投標;3、參與本項目投標前三年內,在經營活動中沒有重大違法記錄(由供應商在《政府采購投標及履約承諾函》中作出聲明);4、參與本項目政府采購活動時不存在被有關部門禁止參與政府采購活動且在有效期內的情況(由供應商在《政府采購投標及履約承諾函》中作出聲明)”,上述4家公司均符合投標人資格要求。

  2.供應商進行投標技術響應時,認為有必要才需在《技術規格偏離表》“說明欄”中加以說明,“說明欄”不填寫內容,不影響評審委員會對投標技術響應的評審,不屬于“《技術規格偏離表》或《商務需求偏離表》填寫不全、不明或不實的”情形。

  本項質疑不成立。

  二、關于質疑事項2的問題

  (一)質疑函反映的問題

  1.中標人中海油信息公司投標文件《技術規格偏離表》第1大項“多功能文物柜”第1.3項“制造技術標準”填寫不明。招標文件《技術規格偏離表》編制指引要求“‘投標技術響應’一欄必須一一對照‘招標技術要求’,詳細填寫投標人自身投標產品的具體參數,而不能照搬照抄招標文件的技術要求,以體現具體響應情況”。結合《技術規格偏離表》該項“招標技術要求”,如果證書認證范圍是“多功能文物柜”,就應該如實明確填寫“多功能文物柜”。如果證書認證范圍是“文物保護設備”,就應該如實明確填寫“文物保護設備”。中海油信息公司投標文件《技術規格偏離表》該項“投標技術響應”響應為“證書認證范圍為‘多功能文件柜’(備注:認證范圍為‘文物保護設備’也符合要求)”,其證書的認證范圍究竟是“多功能文物柜”還是“文物保護設備”?其響應屬于招標文件《符合性審查表》第11項“《技術規格偏離表》填寫不明”情形,應不能通過符合性審查。

  2.中海油信息公司投標文件《技術規格偏離表》第1大項“多功能文物柜”第1.4項“產品責任擔保”填寫不實。中海油信息公司所投保產品名稱為“門、柜、匣”,非招標技術要求的“文物柜”具有保險公司出具的產品責任險。但其在《技術規格偏離表》“投標技術響應”一欄沒有如實披露其“門、柜、匣”具有保險公司出具的產品責任險,試圖把“門、柜、匣”和所投產品“文物柜”混為一談。其所投保的產品中雖然有“柜”的字眼,但不屬于招標技術要求的“文物柜”,“柜”和“文物柜”不是一個概念,不包含文物柜的定語“文物”二字。結合《技術規格偏離表》第1大項“多功能文物柜”第1.3項“制造技術標準”要求的ISO質量、環境、職業健康管理體系證書的認證范圍要求:證書的認證范圍為“多功能文物柜”(備注:認證范圍為“文物保護設備”也符合要求),這說明了“多功能文物柜”和“文物保護設備”不能劃等號,因為“多功能文物柜”雖然屬于“文物保護設備”,但“文物保護設備”不一定就是“多功能文物柜”,也可能是“字畫文物柜”。所以招標文件規定二選一,無論提供哪一種均符合要求。但是產品責任擔保的招標技術要求沒有規定“門、柜、匣”也符合要求。綜上,中海油信息公司沒有按照自己的實際投保產品名稱如實響應招標技術要求,屬于填寫不實。其證明材料與投標響應不符的應為負偏離,但其響應填寫無偏離,屬于招標文件《符合性審查表》第11項“《技術規格偏離表》填寫不實”情形,應不能通過符合性審查。

  3.中海油信息公司的核心產品“多功能文物柜”的產品制造商為“湖南宏瑞文博集團股份有限公司”,該制造商弄虛作假,偽造質量技術監督局的質檢報告(如需要可提供證據),在限制投標期限內隱瞞真實情況騙取中標(如需要可提供證據)。該制造商把其iso體系認證的認證范圍籠統的寫成“文物保護設備”,要知道該名稱不是一個具體的產品名字,而是一個統稱,無論需要哪種文物柜架,其均拿來使用。該項目招標文件原規定iso體系認證范圍需包含“文物保護設備”,后經過供應商質疑、投訴,招標文件修改為iso體系認證范圍需包含“多功能文物柜”,但讓人不解的是加了個備注:認證范圍包含“文物保護設備”也符合要求。明明招的是“多功能文物柜”,供應商按要求提供就是了,有就提供、沒有就聲明沒有,偏偏加了一個“文物保護設備”也符合要求,有故意為“湖南宏瑞文博集團股份有限公司”量身定做的嫌疑。

  質疑事項概括內容如上,詳細內容以你司向我中心提交的《質疑函》為準。

  (二)答復意見

  1.關于第1個問題。經核,原評審委員會認為,中海油信息公司投標文件《技術規格偏離表》第1大項“多功能文物柜”第1.3項“制造技術標準”的投標技術響應情況符合招標文件要求,不存在《技術規格偏離表》填寫不明情況。

  2.關于第2個問題。經核,原評審委員會認為,中海油信息公司投標文件《技術規格偏離表》第1大項“多功能文物柜”第1.4項“產品責任擔保”中投保產品名稱為“門、柜、匣”,應該包含該公司生產的所有“柜”類產品,投標人該項理解為無偏離可以接受,評審委員會在評審時已從嚴把握,對該項進行了扣分處理。

  3.關于第3個問題。一是對于有關公司提供虛假資料問題,你司未提供相關證明材料;二是對于招標文件條款問題,已過法定質疑期。

  本項質疑不成立。

  三、關于質疑事項3的問題

  (一)質疑函反映的問題

  中海油信息公司、飛鈴智能公司、超網公司、恒貫四海公司投標文件均修改了《項目報價表》的格式,將單個采購預算限額表格合并成一個。表格備注明確規定“本表格不得修改”。

  質疑事項概括內容如上,詳細內容以你司向我中心提交的《質疑函》為準。

  (二)答復意見

  經核,原評審委員會認為,招標文件“貨物清單明細”未對單個貨物作財政預算限額,《項目報價表》備注中“本表格式不得修改”應理解為不能對表中條目進行修改,上述4家公司報價條目均能對應“貨物清單明細表”。且該備注條款不屬于投標無效條款。本項質疑不成立。

  四、關于質疑事項4的問題

  (一)質疑函反映的問題

  中海油信息公司、飛鈴智能公司、超網公司、恒貫四海公司、重慶市明達文博科技有限公司(以下簡稱明達文博公司)5家公司投標文件《技術規格偏離表》投標技術響應填寫不明,照搬照抄招標要求,模糊響應。上述公司的投標技術響應均完全復制招標文件,沒有對招標技術要求作出明確響應。例如:招標技術要求的“2.2結構及要求”,投標人應在其《技術規格偏離表》的投標技術響應中一欄明確填寫“對2.2結構及要求的響應”而不能含糊的也填寫“...要求”。《技術規格偏離表》編制指引第2條要求“2、‘投標技術響應’一欄必須一一對照‘招標技術要求’,詳細填寫投標人自身投標產品的具體參數,而不能照搬照抄招標文件的技術要求,以體現具體響應情況”,否則為填寫不明。根據招標文件《符合性審查表》第11項“《技術規格偏離表》或《商務需求偏離表》填寫不全、不明或不實的”要求,5家公司投標文件符合性審查應不通過。

  質疑事項概括內容如上,詳細內容以你司向我中心提交的《質疑函》為準。

  (二)答復意見

  經核,原評審委員會認為,上述5家公司投標文件《技術規格偏離表》投標技術響應明確,不影響評審委員會對技術參數的判斷,不存在《技術規格偏離表》填寫不明情況。本項質疑不成立。

  五、關于質疑事項5的問題

  (一)質疑函反映的問題

  中海油信息公司、飛鈴智能公司、超網公司、恒貫四海公司、明達文博公司5家公司投標文件不滿足投標資格要求,不具備《中華人民共和國政府采購法》第二十二條規定的參加政府采購活動的供應商應當具備第一款規定的條件:(二)財務狀況報告,依法繳納稅收和社會保障資金的相關材料、(三)具備履行合同所必需的設備和專業技術能力的證明材料。《中華人民共和國政府采購法實施條例》釋義規定:財務狀況報告證明材料具體是指財務審計報告(或資信證明)。以上5家公司在其投標文件中均未提供財務審計報告(或資信證明)和具備履行合同所必需的設備證明材料。

  質疑事項概括內容如上,詳細內容以你司向我中心提交的《質疑函》為準。

  (二)答復意見

  經核,原評審委員會認為,上述5家公司符合招標文件對投標人的資格要求,不需要額外提供其他材料。本項質疑不成立。

  六、關于質疑事項6的問題

  (一)質疑函反映的問題

  中海油信息公司、飛鈴智能公司、超網公司、恒貫四海公司、明達文博公司5家公司投標文件《技術規格偏離表》投標技術響應填寫不明。上述公司的技術規格響應均完全復制招標文件,沒有對招標技術要求作出明確響應。例如:招標技術要求的“13.3制氮量每小時大于2m3的產氮量”,投標人應在其《技術規格偏離表》的投標技術響應中一欄明確填寫“13.3制氮量每小時為Xm3(注:X為具體的數值)的產氮量”,而不能含糊的也填寫“大于2m3的產氮量”。《技術規格偏離表》編制指引第2條要求“2、‘投標技術響應’一欄必須一一對照‘招標技術要求’,詳細填寫投標人自身投標產品的具體參數,而不能照搬照抄招標文件的技術要求,以體現具體響應情況”,否則為填寫不明。根據招標文件《符合性審查表》第11項“《技術規格偏離表》或《商務需求偏離表》填寫不全、不明或不實的”要求,5家公司投標文件符合性審查應不通過。

  質疑事項概括內容如上,詳細內容以你司向我中心提交的《質疑函》為準。

  (二)答復意見

  經核,原評審委員會認為,《技術規格偏離表》該項“投標技術響應”填寫為“大于2m3的產氮量”,已如實響應招標文件要求,不存在《技術規格偏離表》填寫不明情況。本項質疑不成立。

  七、關于質疑事項7的問題

  (一)質疑函反映的問題

  中海油信息公司、飛鈴智能公司、超網公司、恒貫四海公司4家公司的投標產品“常壓低氧殺蟲設備和真空充氮殺蟲設備”均為贛州市大昌冷氣設備工程有限公司生產,其投標文件中均未提供制造商的有效授權,無法判定是否得到該制造商的認可,其所用資質一模一樣,有串標的嫌疑。

  質疑事項概括內容如上,詳細內容以你司向我中心提交的《質疑函》為準。

  (二)答復意見

  經核,原評審委員會認為,招標文件未要求提供所投產品制造商的授權;上述4家公司所投專業設備“常壓低氧殺蟲設備和真空充氮殺蟲設備”為同一品牌,不能判定有串標的嫌疑。本項質疑不成立。

  八、關于質疑事項8的問題

  (一)質疑函反映的問題

  明達文博公司投標文件《技術規格偏離表》阻燃布符合B1級阻燃填寫不實。其投標技術響應填寫“符合GB8624-2012要求的B1級阻燃”,為不實響應。因為沒有檢驗報告作為證明,就不能說符合招標要求,可在投標技術響應欄填寫“不滿足該項要求”或“未測試”,但不能填“符合GB8624-2012要求的B1級阻燃”。雖然在偏離情況一欄填寫了負偏離,但是其在投標技術響應欄填寫了符合,為不實響應,屬于《技術規格偏離表》填寫不實。

  質疑事項概括內容如上,詳細內容以你司向我中心提交的《質疑函》為準。

  (二)答復意見

  經核,原評審委員會認為,明達文博公司投標文件《技術規格偏離表》關于阻燃布的阻燃技術參數中已明確響應為負偏離,不存在《技術規格偏離表》填寫不實情況。本項質疑不成立。

  綜上,你司質疑事項不成立。

  根據《深圳經濟特區政府采購條例》第四十二條的規定,你司如對本質疑答復不滿意,可以在答復期滿后十五個工作日內向本市政府采購主管部門深圳市財政局投訴。

  “依法采購、優質服務、規范操作、廉潔高效”是我們的服務宗旨,你司來函有利于改進我們工作,提高服務質量,希望你司在今后的政府采購活動中取得成功。(質疑咨詢電話:0755-83948143)

  此復。

  深圳市政府采購中心

  2019年6月16日

內容糾錯 打印此頁 關閉窗口
觸碰右側展開
足彩半全场预测分析